Páginas vistas en total

lunes, 30 de abril de 2012

12 Mai 2012 - Global rEvolution -

Journée Planétaire
Documental sobre la experiencia anarcosindicalista durante la Guerra Civil Española, sobre la revolución social. El ideal de la autogestión fue puesto en práctica por muchos de estos militantes. En grandes zonas de la España republicana se comenzó a vivir en una sociedad en la cual todo el mundo vivía en igualdad de condiciones y nadie explotaba a nadie.
Una de las regiones donde más desarrollo alcanzó esta revolución fue en Aragón. Los habitantes de la comarca del Cinca también colectivizaron la economía bajo el principio de cada uno según sus fuerzas y a cada uno según sus necesidades.
Los protagonistas de la película son mujeres y hombres que viven en la comarca del Cinca. Las personas hablan de sus experiencias de los años treinta y explican lo que significan los ideales revolucionarios. También muestran la importancia de la enseñanza anarquista para la realización de una revolución social y para poder mantener sus ideales durante los cuarenta años de la dictadura franquista


1 de 6 vídeos

http://vistoenlaweb.wordpress.com/2012/04/30/ni-peones-ni-patrones/




http://vimeo.com/34371453





Decreto del incendio del Reichstag

Se denomina Decreto del incendio del Reichstag a una norma legal emitida en Alemania
el 28 de febrerde 1933, con el nombre oficial de "Decreto del Presidente del Reich para la
Protección del pueblo y del Estado"; fue emitido por el entonces Presidente de Alemania, el
mariscal Paul von Hindenburg, por presión del entonces canciller de AlemaniaAdolf Hitler
en condición de respuesta gubernamental al incendio del Reichstag ocurrido 
en la noche del día anterior, 27 de febrero.
No obstante, esta norma dejaba sin efecto en Alemania a diversos derechos ciudadanos que
estaban consagrados en la Constitución de Weimar, a ello se une que este mismo decreto fue
luego utilizado por elPartido Nazi como base legal para arrestar a todo individuo opositor al 
régimen, y para prohibir las publicaciones contrarias al nazismo. De este modo el "Decreto" 
sirvió como herramienta importante de consolidación del gobierno nazi en tanto podía usarse
 para reprimir eficazmente a sus opositores.

Cómo se emitió el decreto

El 30 de enero de 1933 Adolf Hitler había asumido el cargo de canciller de Alemania, después
que el Partido Nazi obtuviese una mayoría simple (que no absoluta) en las elecciones 
parlamentarias de 1932. Una de las primeras medidas de Hitler fue presionar al anciano 
Presidente de Alemania, el octogenario mariscal Paul von Hindenburg,para disolver el 
Reichstag y convocar nuevas elecciones parlamentarias el día 5 de marzo de 1933.
No obstante, a las 22 horas del día 27 de febrero ocurrió el enorme incendio del Reichstag,
en Berlín, donde el fuego destruyó por completo las instalaciones de todo el inmenso local. 
Tal suceso fue señalado por el Partido Nazi como "prueba" de una proyectada insurrección 
dirigida por el Partido Comunista de Alemania, llegando a sostener que dicho partido y sus
seguidores planeaban empezar una guerra civil en Alemania para ocupar el gobierno, 
generando así una enorme corriente de temor entre las masas.
El texto del decreto fue elaborado por líderes nazis que ocupaban cargos en el Ministerio del 
Interior de Prusia,dirigidos por Hermann Goering, y fue presentado al gabinete presidido por
Hitler ese mismo día, luego de ello el mismo Hitler insistió ante el presidente von Hindenburg
que el incendio del Reichstag constituía sin duda alguna una señal de "peligrosa insurrección
comunista" y que era necesaria una "lucha sin miramientos" contra el partido comunista; ante
la feroz presión de Hitler y su gabinete, el senil presidente von Hindenburg aceptó darle fuerza
legal al decreto invocando el artículo 48 de laConstitución de Weimar que permitía al 
Presidente de Alemania tomar toda medida necesaria para salvaguardar la seguridad pública
El decreto fue promulgado y publicado ese mismo día.

[editar]Contenido de la norma

El decreto llevaba seis artículos solamente. El artículo 1 suspendía "hasta nuevo aviso" el
ejercicio del derecho a la libertad de expresión, la libertad de prensa, la libertad individual de la
persona, la libertad de asociaciónla libertad de reunión y el secreto de las comunicaciones
mientras a la vez permitía a las autoridades practicar arbitrariamente registros de domicilios o
de oficinas, confiscar bienes privados y ejecutar otras restricciones a la propiedad. Los 
artículos 2 y 3 otorgaban al gobierno del Reich todas las facultades propias de los estados 
federales de Alemania (estados establecidos por la Constitución de Weimar) en cuanto a la
"custodia de la seguridad pública", vulnerando las autonomías locales previstas por la 
Constitución; los artículos 4 y 5 fijaban penas severas para los actos contrarios a la seguridad
pública, desde multas por 15,000 Reichsmark hasta penas de cárcel mayores a las fijadas 
hasta entonces por el Código Penal (el cual quedó ampliamente modificado para aumentar 
drásticamente diversas penas), incluyendo la pena de muerte para quienes causaren daños 
a bienes públicos o quienes "opusieran resistencia a autoridades del Reich"; el artículo 6 fijaba
finalmente que el decreto entraba en vigencia en todo el país el día de su publicación, es decir, 
desde el mismo 28 de febrero.

[editar]Consecuencias

El decreto fue sustento legal para el arresto de numerosos miembros del Partido Comunista 
de Alemania, pero también de otros opositores al régimen nazi; a ello se unió la ocupación 
policial de todos los locales del mismo partido, la supresión de su prensa, así como la
prohibición de sus manifestaciones públicas y asambleas.
Algunos estados federales de Alemania (BavieraSajonia) no estaban aún controlados por el
Partido nazi y rehusaban ejecutar arrestos masivos de comunistas, pero el nazi Hermann 
Goering controlaba el Ministerio del Interior de Prusia (el estado federal más extenso de 
Alemania) con lo cual logró arrestar a casi 10,000 individuos en pocos días, de hecho el mismo
Goering reclamó a sus subordinados el 3 de marzo que era necesario también"el arresto de 
posibles simpatizantes comunistas", lo cual permitía aplicar el Decreto a prácticamente todo
probable opositor al régimen nazi.
Se cree que el Decreto del 28 de febrero deliberadamente mantuvo cierta ambigüedad en su
texto, para permitirasí su libre aplicación contra todo tipo de opositores al régimen sin importar su partido de origen, pues la norma
no mencionaba expresamente contra qué tipo de "opositor" estaba dirigida.
En las elecciones del 5 de marzo no pudo participar el Partido Comunista de Alemania, y la
totalidad de sus candidatos al Reichstag estaban arrestados bajo severas acusaciones; esto
permitió alPartido Nazi conseguir un porcentaje mayor de votos (el 44%) y debilitar a los 
partidos opositores que aún subsistían en el Reichstag (como el Partido Socialdemócrata de 
Alemania y el Partido de Centro (Alemania)). Con tal resultado electoral el Partido Nazi logró la
aprobación en el Reichstag de la denominada Ley Habilitante el 23 de marzo, la cual otorgó
una cuota desmesurada de poder sin contrapesos al cargo de canciller de Alemania, puesto
ocupado por Hitler.


http://es.wikipedia.org/wiki/Decreto_del_incendio_del_Reichstag

Los impuestos se ponderan, pero no suben dice Montoro.  Pues a mi se me está ponderando la indignación.



Montoro dice que no se subirán los impuestos, se cambiará su ponderación

Montoro ha hecho esta afirmación en el acto de clausura del 15 Congreso del PP de La Rioja, en el que ha sido reelegido presidente Pedro Sanz con el 98,6 por ciento de los votos emitidos, cargo que ocupa desde 1993 y quien, desde 1995, es jefe del Gobierno riojano.
"No vamos a subir impuestos en España, vamos a cambiar la ponderación de los impuestos en España para favorecer el crecimiento y, sobre todo, la creación de empleo", ha subrayado.
Ha recalcado que la prioridad del Gobierno es el empleo, la creación de actividad económica y, para eso, hay que cambiar la ponderación de los impuestos.
Los contribuyentes en España no pagarán más impuestos, según el ministro, quien ha afirmado que, a medida que la evolución económica lo vaya permitiendo, se cambiará la ponderación de impuestos en términos y claves europeas, como recomienda la Unión Europea (UE).
Ha insistido en que se han subido impuestos de manera "equitativa" y "temporal", "hasta que la tempestad amaine", pero el Gobierno de España, que lo ha hecho porque hay una desviación del déficit, no cree que subir impuestos sea la manera de crecer y crear empleo, "en absoluto", ha puntualizado.
El ministro ha insistido en que para el Gobierno de España es "una absoluta prioridad" cerrar el déficit público porque, así, no dependerá de la financiación del resto del mundo y podrá contar con los recursos y los créditos para financiar más actividad económica, reaccionar ante la crisis y promover el crecimiento económico y la creación de empleo.
"Es muy importante reducir el déficit publico. No nos lo tiene que imponer nadie. No nos tiene que venir nadie a decir, ni ninguna institución europea ni ningún otro gobierno europeo lo que tenemos que hacer porque lo sabemos", ha insistido.
Ha indicado que el Gobierno de España está comprometido con el equilibrio y la estabilidad presupuestaria y ha apostado por gobernar con "transparencia, equilibrio y entendiendo que la deuda de las administraciones públicas, cuando existe, ahoga a los contribuyentes, a los emprendedores y hace imposible la recuperación económica y el empleo".
Montoro ha subrayado que las leyes económicas son muy importantes y "se van a cumplir" y 


se ha referido a la reforma del sector bancario, "fundamental para financiar la recuperación del crecimiento económico de España".
Cree que España puede decir a todos los europeos que no fallará en el proyecto de Europea porque es un país que tiene estabilidad, un proyecto de ideas "claras" y experiencia.
También se ha referido a que no se cansará de explicar lo que hace el Gobierno y sus compromisos, dado que, en la actual sociedad mediática, hay que "luchar" continuamente con los titulares, que "resumen y resumen y resumen", aunque él lo comprende y respeta mucho
los titulares.



TAMBIÉN TE PUEDE INTERESAR
El Gobierno subirá en 2013 los impue­stos que gravan el consumoEl ministro de Economía y Compe­ti­ti­vidad, Luis de Guindos, ha anun­ciado este viernes que en 2013 subirán el IVA y los impue­stos espe­ciales... más






---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Spanish Revolution Sol

http://www.livestream.com/spanishrevolutionsol


O Goberno anunciará este venres a privatización de servizos




A vicepresidenta do Goberno español, Soraya Sáenz de Santamaría, anunciou hoxe que o Executivo seguirá coas reformas para "a liberalización de determinados servizos".
Sáenz de Santamaría fixo este anuncio antes de intervir en Santiago de Compostela nunha reunión organizada pola fundación Konrad Adenauer na que participan tamén os ministros de Economía, Luís de Guindos, e de Asuntos Exteriores, José Manuel García Margallo, así como o ministro alemán de Finanzas, Wolfgang Schäuble, e o presidente do Parlamento xermano, Norbert Lammert.
"Seguiremos coas reformas para a liberalización de determinados servizos, tal e como sinalou o Goberno", comentou a vicepresidenta.
Engadiu que se trata dun "programa de reforma completo para a modernización do país" e apuntou que "agora toca seguir aqueles cambios que son imprescindibles para volver crecer e crear emprego".
Nese sentido, apuntou que "este venres" o Goberno "seguirá coas reformas para a liberalización de determinados servizos, para volver crear unha xestión moito máis eficiente, e o que é mellor, máis austera e económica para os cidadáns".


Aguirre: "Si alguna queja tengo del Gobierno es que no recorta lo suficiente"








La presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, ha aplaudido las medidas del Gobierno y ha afirmado que si tiene alguna queja es que "no se recorta lo suficiente y que las reformas van algo lentas". "Sería más conveniente dar la medicina de golpe", ha asegurado.





--------------------------------------------------------------------------------------------





COMUNICADO PARA LAS HORDAS ROJAS. (RT MASIVO, PLEASE)

Me acusan de amenazar de muerte a la zorra comunista que atiende al nick de @ainhat.
MENTIRA.
Me limité a desear su muerte por aplastamiento en medio de grandes dolores. Este deseo, a día de hoy, se MANTIENE y se complementa; por lo que agradezco a Tania (@ainhat) las erecciones que me produce imaginarla en su agonía. 
TODO LO ANTERIOR, por muy placentero que sea -y lo es- NO CONSTITUYE una amenaza. Y quien no lo entienda es por su analfabetismo manifiesto y su interés en la manipulación, ambos correspondientes a la peste roja que ustedes constituyen.
AÑADO que, no solo la fantasía anteriormente descrita, sino todas las que incluyan una muerte dolorosa, con exposición de órganos internos por reventamiento del cuerpo de cualquier izquierdista, comunista y/o progresista son muy de mi gusto y apetencia.
LA CAMPAÑA de acoso contra el que suscribe, que incluye flagrantes delitos contra la Ley de Protección de Datos,  han sido denunciados y que, entre otros, han sido perpetrados por el infecto @pablo_iglesias_ y la zorra roja@ainhat, así como la hez televisiva conocida por "La Tuerka"  incluídos en el texto de la denuncia presentada. Por supuesto, esta denuncia NO SE LIMITA al personal criminal anteriormente expuesto, sino que alcanza a todos los que, publicamente y en Twitter revelen datos personales, nombres, apellidos y cualquier otro dato personal, tal y como establece la Ley. 
Por último;
Ninguno de los datos -falsos y en todo caso erróneos- han provocado ni provocarán mi SILENCIO ni el fin de mis OPINIONES, amparadas en la Constitución que protege MI libertad de expresión. 
¿QUEDA CLARO, SEÑORES ROJOS HIJOS DE PUTA, o quizá necesitan dibujos coloreados para entenderlo? 
POR CIERTO: ustedes y sobre todo sus muertos siguen cumpliendo a la perfección la única misión para la que han demostrado eficacia, dado que en todas las demás que han acometido HAN FALLADO. 
¿QUE MISIÓN? ABONAR CUNETAS.
Un saludo, y ARRIBA ESPAÑA.

 


El TSJ de Madrid permite el acto de Falange el día de la Copa del Rey

La concentración tendrá lugar el próximo lunes, en Madrid, bajo el lema "Contra el separatismo, una bandera. Marcha por la unidad de España"

Imagen de archivo de una concentración de ultraderecha. EFE

El Gobierno prepara drásticas rebajas salariales para 24.000 trabajadores de empresas públicas



sábado, 28 de abril de 2012

Mientras observo al afilador Jérez del Marquesado

Celtas Cortos y Amaral "20 de Abril"

12M15M

#12M #15M - Global Spring Primavera Global

Rajoy rematará con el IVA


Vicenç Navarro / 27 de abril de 2012


Este artículo señala que la llamada "crisis de la deuda pública" es una situación creada sobre todo por el capital financiero (entre los que destaca la banca y las compañías de seguros, así como las hedge funds) a fin de privatizar la Seguridad Social y el Estado del bienestar. El artículo se centra en la situación de la deuda pública estadounidense, señalando su relevancia al caso español.
No existe plena conciencia en muchos círculos progresistas de que el llamado "problema de la deuda pública" es un fenómeno creado artificialmente para justificar el desmantelamiento del Estado del Bienestar. Un caso claro, entre otros muchos, es el debate existente en EEUU sobre tal deuda.
En Un intento de reducir el Estado del Bienestar, las fuerzas conservadoras y neoliberales (las derechas) están promoviendo la percepción de que la deuda pública del Estado federal es insostenible, requiriéndose recortes muy sustanciales del gasto público, y muy en particular del gasto público social, incluyendo el de la Seguridad Social y el de los servicios públicos del Estado del Bienestar (con especial énfasis en los programas federales de asistencia sanitaria a los ancianos, 'Medicare', y a las personas en situación de extrema pobreza, 'Medicaid', programa, éste último, que se cofinancia con los Estados para cubrir a las personas llamadas "médicamente indigentes", término que se utiliza para definir a aquellas personas que no pueden pagar sus facturas médicas. En la promoción de tal postura, los medios de difusión de la derecha (como el 'The Wall Street Journal') publican artículos e informes que son citados también por los corresponsales españoles en EEUU sin ninguna crítica, contribuyendo a la difusión de tal percepción. Entre ellos destaca Antonio Caño, el corresponsal de 'El País' en Washington.
El problema con tales reportajes es su nula credibilidad científica. Veamos los datos. La deuda pública federal creció en los últimos diez años (del 2000 al 2010) 9, 2 billones de dólares. Este crecimiento ha sido causado por los siguientes gastos: 1) el 34, 2% de este crecimiento (3, 15 billones) nace del recorte de impuestos aprobado por el presidente Bush, que ha beneficiado primordialmente a las grandes fortunas; 2) el 22, 9% (2, 1 billones) del crecimiento del gasto militar, consecuencia de las guerras de Irak y Afganistán; y 3) el 9, 8% (0, 9 billones) de la ayuda directa (subsidios públicos) a la banca (y que no incluye los préstamos a Wall Street, 9 billones que no se contabilizan al presupuesto del Estado, pues se consideran –erróneamente- como préstamos). En total, la gran mayoría del crecimiento de la deuda pública (el 67%) se debe a medidas de apoyo al complejo militar industrial, a la banca y a las rentas superiores. Sin embargo, ninguna de las medidas encaminadas a reducir la deuda pública está orientada a cambiar estas políticas. En su lugar, se intenta reducir el gasto público social, concretamente la Seguridad Social y los servicios sanitarios, y ello a pesar de que la Seguridad Social (las pensiones principalmente) no ha contribuido en absoluto al crecimiento de la deuda pública. Todo lo contrario, la Seguridad Social (que no se contabiliza en el presupuesto federal) ha estado en superávit en los últimos veinticinco años (alcanzando los 2, 4 trillones de dólares), calculándose que producirá un trillón de dólares más en el superávit de los próximos diez años (en este artículo se utiliza "trillones" y "billones" según la terminología estadounidense). En realidad, las estimaciones más creíbles, por su rigor, son las producidas por los propios expertos de la Seguridad Social que señalan que la Seguridad Social estadounidense no tiene ningún problema de solvencia durante los próximos 50 años. La Seguridad Social no ha contribuido en absoluto al crecimiento de la deuda pública, al contrario. Sus intereses han estado financiando la deuda pública. El argumento de que hay que reducir las pensiones a fin de salvar la deuda pública, que hace 'The Wall Street Journal', y que reproduce Antonio Caño en 'El País', es insostenible y muestra una ignorancia o malicia que pertenece a la esfera de creencias dogmáticas neoliberales impermeables a la luz de los datos.

El estímulo económico, iniciado por el presidente Bush y expandido notablemente por el presidente Obama, representó el 20, 6% del crecimiento de la deuda pública (1.896 millones). Este estímulo consistió en rebajas de impuestos (durante el mandado del presidente Bush), a los cuales el presidente Obama añadió inversiones públicas en creación de empleo, medida más estimulante del crecimiento económico que la reducción de impuestos, y que frenó la Recesión que iba en camino de convertirse en Depresión. El segundo error que hace la derecha estadounidense y que reproduce la derecha española, es considerar el tamaño de la deuda pública (como porcentaje del PIB) como el indicador de su gravedad, es decir, de su impacto negativo en la economía. Este error es fácilmente demostrable, cuando se observa que los intereses de la deuda pública en EEUU son los más bajos de los existentes hoy en el mundo desarrollado. Si los bonos públicos se percibieran como arriesgados e inseguros, como ocurre en España (que tiene una deuda pública mucho más baja que el promedio de la UE-15 y de EEUU), sus intereses serían elevadísimos. Y en cambio son bajísimos y, a pesar de ello, los mercados financieros los valoran muy positivamente (ignorando las valoraciones negativas que hacen de ella las agencias de rating). ¿Cuál es, pues, el problema con la deuda pública en EEUU? En realidad, ninguno. Lo que ocurre es que la derecha (tanto en EEUU como en España) está utilizando todo tipo de argumentos, errores y falsedades para cargarse al Estado del Bienestar.En cuanto a los servicios públicos sanitarios, ellos han contribuido en un porcentaje muy menor (1, 9%) al crecimiento de la deuda pública. En realidad, el capítulo más importante que ha contribuido al crecimiento de tal déficit ha sido el capítulo 'D' de 'Medicare', es decir, el gasto farmacéutico, consecuencia de la medida adoptada por el presidente Bush jr., que prohibió (sí, sí, prohibió) al Gobierno federal marcar el precio de los productos farmacéuticos comprados por tal gobierno, permitiendo que fuera la propia industria farmacéutica la que definiera tales precios. El capítulo de farmacia, que se contabiliza aparte, fue el que representó un porcentaje mayor, 4, 8% (450 millones), resultado del gran poder de la industria farmacéutica, que recogió amplios beneficios, conllevando este incremento. Un 2, 7% (255 millones) del aumento se debió a la bajada de impestos, resultado del crecimiento del desempleo. Un 2, 9% (270 millones) fue resultado del crecimiento del pago de los intereses de la deuda.
Una situación semejante ocurre en España. La deuda pública española es más baja que la del promedio de la UE-15, el grupo de países de la UE de semejante desarrollo económico al español, e incluso más bajo que la deuda pública alemana. Los elevadísimos intereses del Estado español (que incluye tanto el Estado central como el autonómico y municipal) no tienen nada que ver, repito, nada que ver, con el tamaño de la deuda pública. Ni tampoco mucho que ver con la manoseada "confianza de los mercados". Tiene que ver primordialmente con decisiones políticas, entre las cuales una de las más importantes es la negativa del Banco Central Europeo (que no es un banco central, sino un 'lobby' de la banca, y muy en especial de la banca alemana) a comprar deuda pública española, exigiendo al Estado español que desmantele su Estado del Bienestar como condición de que el Banco Central compre tal deuda pública. Es un chantaje vergonzoso que se utiliza por la derecha española (y europea) para conseguir lo que siempre han deseado. El llamado "problema de la deuda pública" es un problema artificial, es decir, creado por voluntad política (de sensibilidad neoliberal) a fin de desmantelar las conquistas sociales de las clases populares. Así de claro.

Al presidente del Gobierno le quedan ya muy pocas promesas que incumplir. Ayer llegó la última, la que más intentó retrasar: una importante subida del IVA
No será este año, sino en 2013, pero llegará y será notable. El Gobierno la anunció de forma extraña, sin pronunciar la palabra maldita, escondiendo la decisión en medio de otras explicaciones.
Pero la realidad es que Rajoy rematará con el IVA esa especie de enmienda a la totalidad de sí mismo en que se ha convertido su tarea de Gobierno, lastrada por una crisis que, lejos de amainar con su llegada al poder, parece recrudecerse. Cuando lo suba, prácticamente habrá tocado ya todos los impuestos, a pesar de que en campaña electoral insistió en que no subiría ninguno.
El IVA ha sido el asunto troncal de los debates internos del Ejecutivo y del PP. En la primera semana de Gobierno, cuando decidieron la mayor subida de impuestos en muchos años, que ya incumplía todas sus promesas, el sector dirigido por Cristóbal Montoro, ministro de Hacienda, ganó la batalla. Se subió prácticamente todo menos el IVA. Javier Arenas, muy cercano a Montoro, presionaba entonces para no subirlo, pensando en sus elecciones.
Rajoy no solo prometió muchísimas veces que nunca subiría el IVA.Además hizo campaña contra la subida que hizo el PSOE. La criticó mitin tras mitin, y participó en la recogida de firmas que organizó Esperanza Aguirre con el lema “no más IVA”.

Guindos ha cifrado en 8.000 millones de euros la recaudación extra que se pretende conseguir, una cifra difícilmente alcanzable sin la subida del IVA
Montoro ganó esa vez frente a otros más ortodoxos, como Luis de Guindos, responsable de Economía, que en línea con lo que planteaba Europa y la patronal, defendían una subida de IVA y una bajada de cotizaciones sociales, precisamente lo que se anunció ayer para 2013.
El debate volvió de nuevo con el recrudecimiento de la crisis de deuda, con la prima de riesgo por encima de 400 puntos. Llegaron los Presupuestos nuevos y Montoro ganó otra vez. Nueva subida de impuestos, esta vez sobre todo en sociedades, y una gran amnistía fiscal. Incluso públicamente, Hacienda admitió que se había hecho la amnistía para evitar subir el IVA.
Al final, se subió IRPF, Sociedades, se hizo la amnistía y además llegará en 2013 la subida del IVA. La decisión final, que ayer se interpretaba en el PP como una derrota de Montoro, el que más se ha quemado públicamente contra esta subida, se tomó el jueves en la Comisión Delegada para Asuntos Económicos presidida por Rajoy. La presión de la deuda y de Bruselas, que no acaba de creerse los plantes del Gobierno para reducir el déficit al 3% en 2013, parecen haber sido definitivos. De hecho, el anuncio se ha hecho ahora porque el Gobierno tenía que mandar a Bruselas el cuadro macroeconómico que prevé hasta 2015, y ahí ha tenido que señalar que ingresará 8.000 millones más en 2013 por impuestos al consumo. Esas subidas se anuncian pues para contentar a Bruselas, ya que en España no se presentarán y se detallarán hasta que lleguen los nuevos Presupuestos, en septiembre. También en esa línea de satisfacer a Europa, Guindos garantizó de nuevo que en 2013 se logrará bajar el déficit al 3% y fue más allá: en 2015 el déficit será del 1, 1% y en 2016, el 0%. Esto es, la política de austeridad dura seguirá.
En el entorno de Montoro señalaban que en realidad el ministro siempre se opuso a subir el IVA en un entorno depresivo porque hundía el consumo, pero no con crecimiento. Y señalan que en 2013 se espera una ligera recuperación. En realidad, el Gobierno es el único que está planteando un ligerísimo crecimiento (0, 2%) en 2013, los demás dan más caídas. El Ejecutivo ya ha revisado a la baja su optimismo y en el nuevo cuadro que manda a Bruselas señala que de nuevo habrá caída del empleo en 2013 y apenas se creará hasta 2015.
Esa fue otra de las noticias del día. Guindos planteó un panorama absolutamente desolador para los próximos años. A pesar de que augura un tímido crecimiento, el Gobierno pronostica que en 2015, esto es, el último año de la legislatura, la media de paro será del 22, 3%, superior incluso a la media anual del último año de Zapatero en el poder. Un reconocimiento implícito de una notable incapacidad de la economía, incluso con la durísima reforma laboral, de reducir el paro en esta legislatura, el asunto central con el que Rajoy se presentó a las elecciones. “Queremos hacer previsiones realistas”, explicó el ministro De Guindos.

De Guindos habló durante 21 minutos antes de dar paso a las preguntas. Pero al anuncio clave le dedicó 7 segundos:El Gobierno está desarrollando cada vez con mayor esfuerzo, aunque casi siempre sin éxito, una nueva técnica de comunicación: esconder las noticias. Casi cada semana, el principal anuncio, el que ocupará casi todas las primeras páginas al día siguiente, se comunica de pasada, con eufemismos, en segundos, tanto que cuesta mucho darse cuenta en directo de lo que se está planteando.

El ministro de Economía también ha adelantado que habrá un plan de privatizaciones para generar ingresos adicionales que permitan rebajar la deuda pública
“Para 2013, lo que estamos planteando es reducir las cargas sobre el trabajo e incrementar la imposición sobre el consumo con un incremente neto de recaudación en torno a los 8.000 millones de euros”. Eso fue todo.
Después, le preguntaron si iba a subir el IVA —el único impuesto al consumo con capacidad de recaudación para llegar hasta 8.000 millones—. Primero evitó la palabra, y se justificó señalando que subir impuestos al consumo y bajar cotizaciones es lo que pide Europa. Después, le preguntaron directamente si tenía algún problema con esa palabra. “He intentado hablar con los términos hacendísticos adecuados, por eso hablo de imposición indirecta sobre el consumo, normalmente es el IVA pero existen otras posibilidades, también los impuestos especiales”, se justificó De Guindos.
En realidad, según fuentes del Ejecutivo, lo más probable es que se suban todos. El Gobierno, sin embargo, no quiso aclarar ayer ni siquiera cómo había hecho esa estimación de 8.000 millones de euros, esto es con qué subida de IVA y especiales le sale esa cuenta. Pese a la insistencia de la prensa, solo ofrecieron la cifra final sin el cálculo en el que está basada.
Aparte del cuadro especialmente pesimista para la economía española que planteó para los próximos años, el ministro ofreció algún apunte esperanzador, especialmente por el sector exterior, y señaló que sus cálculos implican que las reformas emprendidas, incluida la laboral, facilitarán la creación de dos millones de empleos entre 2012 y 2020. También anunció un plan de privatizaciones que se dará a conocer en breve.
A pesar de sus reiterados incumplimientos de su programa, el Gobierno aún tiene algunas líneas rojas a las que se sigue aferrando: el seguro del desempleo, las pensiones o el sueldo de los funcionarios. Pero con la presión de los mercados y de Bruselas, en este momento nadie en el Ejecutivo está dispuesto a hacer apuestas.
Mientras, desde el PSOE, la secretaria de Economía, Inmaculada Rodríguez-Piñero, aseguró que el Gobierno demuestra constantemente su improvisación y en el caso del IVA “ha perdido definitivamente el norte, y está perdido”, porque apuesta ahora por una medida que siempre consideró un desastre.

VERTIGO DE LAS ALTURAS



Se acusa del daño que estamos sufriendo a la avaricia de unos pocos, pero esa es una etapa que ya la mayoría superaron hace tiempo. Hemos entrado en una especie de circo romano en la que los extremadamente poderosos se consideran gladiadores dispuestos a no permitir que ningún contrincante quede en pié con el fin de ser los únicos en recibir la gloria y los honores. Es una lucha a muerte entre “elegidos” porque curiosamente, cuanta más alta es la cima más corto es su horizonte y tan solo ven las cimas que les rodean y amenazan su hegemonía. Podríamos llamarlo “Vértigo de las alturas” y me recuerdan a esos alpinistas que prefieren morir congelados a ocho mil metros, que vivir felices a la orilla del mar. Nunca entenderé ni a los unos ni a los otros.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------